蔡英文總統一再批評假新聞，國家通訊傳播委員會(NCC)動了起來，強調新聞媒體要善盡查證責任，不然可以開罰。
說謊是人的天性、誇張是人的本能。只要有人類社會，就一定有假消息、假新聞。怎麼避免造成困擾，確實值得思考。不過千萬要記得，歷史證明言論自由與新聞自由的最大敵人，其實是政府管制。
照單全收官方說法？
通傳會要求新聞媒體報導前要查證，這當然合理。問題在於：通傳會要怎麼知道新聞媒體有沒有查證？按照通傳會建議的上政府網站先看資訊？這個不難啊，問題是政府提供的資訊不會有錯嗎？新聞媒體就一定要照單全收嗎？如果這樣，乾脆全部新聞媒體都改成官方媒體好了。
新聞媒體除了政府資訊，一定也會從其他管道得到消息。新聞自由的一項要素，是記者享有不透漏消息來源的特權。既然可以不透漏消息來源，如果通傳會去問記者在報導前有沒有查證，記者說有，通傳會接下來能怎麼辦？請記者交代消息來源嗎？那不就侵犯新聞自由了？如果通傳會無法查證「記者有沒有查證」，那又如何開罰？
小心勿侵犯新聞自由
所謂記者享有不透漏消息來源的特權這個主張，目前雖然在新聞界普遍受到接受，但是在學術以及司法實務上卻沒看到太多論述，所以2005年《紐約時報》拒絕向法院透漏消息來源，被判定觸犯藐視法庭罪。
當時筆者在報紙撰文提醒：新聞界如果希望司法界能支持這項特權確實是新聞自由的一環，就應該多多進行論述，這樣才能讓法官在審查時有參考根據。轉眼10幾年，前述主張在台灣似乎沒什麼具體成果，下次如果遇到類似案件，新聞工作者堅持不透漏消息來源，恐怕在法庭還是要吃虧。
法官才能追查來源
加拿大國會在2017年通過修法，確認新聞記者不透漏消息來源的特權更加受到保障，以前只要有搜索票就可以搜索記者文件以追查消息來源，新的法律生效後必須要由法官同意才能追查消息來源。
值得注意的是，從加拿大與美國的司法經驗來看，新聞記者不透漏消息來源的這項特權可以用來對抗行政部門，但是目前仍然無法用來對抗司法部門。