全國司改會議正如火如荼展開，只是一路看下來，不免讓人憂心司法改革喊了20多年，可能最後仍只是少許法條修正而已，不痛不癢。
司法之所以要改革，主要是民眾對法官與檢察官的不信任度與不公正度各高達84.6%與76.5%。這麼高的劣評不是一個民主社會該有的現象，故而司改會議的召開應該是針對輿論常年詬病的問題，如檢察官的濫訴、違背偵查不公開；法官的判決常常與人民的法感相去甚遠，且定罪與否的不確定性高；羈押犯罪嫌疑人與否標準不一；案件拖延時程過於冗長等。
改革者應直接提出自己的藍圖來「定錨」，例如具體定出法官與檢察官的懲戒標準。法官可決定人民的生死，結果有權力竟沒有責任，現行「法官法」或「檢察官評鑑辦法」雖然有相關規定，但是成效幾乎是零，此外法學教育牽涉法官與檢察官的來源，學界也討論多年，應該改成學士後法律系，強化法官律師的專業廣度，減少恐龍法官、奶嘴法官的出現。
現在司改的現場，僅感覺到每個委員只對他有興趣的議題討論，包羅萬象，連死刑存廢或檢察官為司法官或行政官的定位也吵成一團。死刑存廢是刑事政策，檢察官定位說穿了只影響了檢察官日後的退休權益，怎會牽扯進司改會議呢？難不成檢察官若定位為行政官，執行職務就會集體擺爛？
司法院院長許宗力如果是肩負小英總統司法改革的使命，不妨直接提出清楚的構想，先針對迫切的問題「定錨」，如法官有無退場機制、多少案件比率的駁回或改判、檢察官起訴的定罪率等，作為懲戒標準。
「定調」之後，司改會議只針對這些議題的具體內容修正或補強，提升效率，免去漫無邊際的喊價，此外個人認為減低法官心證獨斷，參審制或陪審制應提出時程儘速推動。
其它週邊的司法議題(如最高法院法官應該有多少人)屬於司法院內部改造，不是這次司改的目的，人民要的是「我的沉冤得以昭雪，正義不要來得太遲」，台灣是自由社會，各種問題不缺改革意見，只缺「意志」，年金改革有初步成果，希望司法改革也同樣奏效。