總統、副總統的選舉辯論剛結束，恰好美國也正在進行總統選舉，因此可以比較兩國的辯論。然而美國候選人們在辯論會的表現，足令台灣選民「驚艷」：每個人都能侃侃陳述自己的政績、理念、政策，遇到質疑的尖刻問題，也都能不失平和的辯護，提出數據資訊。重點是：他們沒有一個人是看稿唸稿的，這與台灣非常不同。
美國選舉中，民主、共和兩黨當然是主要焦點，共和黨今年可用「參選爆炸」形容，共有17人表態競爭。福斯電視台根據五項民調平均數字，將參選人分為一軍10人、二軍7人，分別為他們主辦辯論會，可供台灣選民比較的是一軍10位參選者。
這十人除了人氣最旺的川普，還有醫生卡森、參議員魯茲，以及我們未必熟悉的幾位，他們在民調中的支持度都非常低，只有個位數字。然而，不論這十人的民調高低，他們在辯論會的表現，足令台灣選民「驚艷」。
台灣竟然照稿念
看最有希望勝選的一組「英仁配」，蔡英文及陳建仁在辯論中都必須低頭看稿、唸稿，甚至略帶緊張的顫抖。對比美國政治人物，這是巨大的反差。如果沒有觀看共和黨辯論，不知道台灣候選人是差了一個等級的三軍而已。
民主政治的核心就是溝通：訴諸選民認同。向公眾演講，是溝通的具體呈現，反映了政治人物對當前局勢及個人理念的嫻熟程度。這不是耍嘴皮子，而是民主時代從政者的必備特質。這除了反映個人的天份、努力，也顯示教育的成敗。
我曾主辦一次接待24位美國學生來台參訪的夏令營，本地十餘位台灣學生及外籍生也參與。行程中有一段是全體學生上台做簡短報告。我觀察比較，每一位美國學生都勝過此間台灣學生。
從小未加以訓練
這不是我們學生的英語能力不足，而是從PPT到台風、答詢，我們的學生都輸了。原因呢，美國學生說他們每學期的課程，幾乎都需要學生穿著正式服裝，慎重其事地做演說報告，接受同學質詢、老師批評。
台灣的教育從小學到大學都缺乏這一類的訓練。因為在升學主義的氛圍，學校只重視能夠具體量化、有正確答案的內容。其實，畢業後進入社會，反倒是像公眾演講這類軟實力才是個人發展的關鍵。
美國辯論也有公民提問，那是在臉書600萬人留言討論，四萬人提問，由電視台選出的代表性問題。同樣對照台灣的公民提問，輿論已多有批評。這顯示主辦單位能力不足、不夠認真，你們是怎麼篩選問題的呢？
總之，台灣實施選舉民主制度。其實是邯鄲學步，還有很長的路要學習、要追趕。