2015年6月23日一早翻開4大報報頭，竟然有3大報頭版頭條相同，此現象不算尋常，是發生什麼重大的新聞嗎？ 掉飛機？股市大跌還是又有新的台灣之光？其實都不是，不過就是一票台大學生修了一門課，想要利用公開募資平台協助他們去爬南湖大山，這樣雞毛蒜皮的小事，怎麼可能不約而同吸引了3大報共同撻伐，難道沒新聞了嗎？顯然這當中大有趣味，激動了眾憤，但透過經濟之眼看這樁世事，可能有不同的體會。
經濟學家一般思考公共議題，常常用兩大概念，一個就是我們常提到的「外部性」，另外還有一個神奇的萬用概念「柏拉圖改進」（Pareto Improvement），凡是任何公共議題的當事者舉措，可以增進一方的效益，而無損其他任何方的利益，我們就稱之為「柏拉圖改進」，這個在經濟學上就是被定義為良善的，對於這個集體社會就是無爭議的好。有了這個萬用尺，就可以基本判斷公共事務的良否。
如果利用這個概念來看待台大生集資募款登山一事，此案推動必定有兩個結果，一個就是募款失敗，募款失敗自然沒人受傷害，雙方福利都沒有增損，自然社會總福利無增損不變。
一旦募款成功，A方台大生圓夢爬山，他們自然福利增加，而B方捐款者，他們沒被迫地志願捐助台大學生的活動，顯然也是從中獲得成就他人的滿足，或者其他利益（在經濟學家看來肯定利大於弊，否則不可能會自願捐助）如此一來，這分明是符合柏拉圖改善的情形，這可是好事一樁啊，怎麼引來罵聲一片呢？AB雙方明顯福利都增加，那麼可能就是有不知名的C方的福利被傷害到了，而被忽略，如果沒有，那就是經濟學這門學問太不靠譜了。
的確在這個過程當中，有一部份AB之外的影響效果被忽略了，而正就是這個部分的效果，傷害了不確定的第三者，也就是普遍意義上的公眾，經濟學上我們可以用所謂「負的外部性」稱呼，用社會學上的「相對剝奪感」將會更加明確。
在早先的台灣社會，台灣對於他人的福利與成就，並不太在意，因為各有各的機緣，只要努力，就有一片天，擁有資源能唸書上台大，那是你的福報，沒資源念職校也有很大的可能可以黑手興家，各有一片天。
當前的社會，這樣的社會階級流動逐漸僵化，社會分工愈來愈成熟化，年輕人儘管物質生活不缺，小確幸的消費不缺乏，但是卻欠缺翻身的可能，在網路世界當中，鄉民們特別對此無力同時反感，因此出現大量對此不合比例原則的撻伐，而3大報的頭版頭條取材，正顯示了傳統媒體的品味網路媒體化，直白一點就是口味向「鄉民正義」靠攏。
在經濟學家的眼裡，社會資源的配置涵蓋3大類，第一類也是最有效率的分配，就是透過價格機能分配資源利用，這是經濟學家最喜歡的一種，一種就是透過一個強者（一般是政府）抽頭再分配（稅款），還有一種就是透過非市場機制諸如捐獻行之。這一次登山募款就是第3種，這3種儘管經濟學家普遍熱愛市場法則，但並非適用所有場域，例如捐血的分配機制就優於血牛的市場機制。
而捐助的機制一定對象就是弱勢者嗎？也不盡然，想想看我們補助或者捐助了多少「強者」，台大交大的獎學金肯定都比私立大學多，而他們的學子肯定都是相對意義上的強者，而且大多沒有排富條款。
總而言之，在一面倒的批判聲浪當中，其實答案並非只有一個，「答案不見得合理，但會普遍引起迴響，一定有他的原因」，捐助不見得要針對弱者，1924年，有一群台灣的女高中生募款登上了玉山，引起的是社會正面迴響，今則不然，台大生募款登山也不見得不對，只是在此一時間引其強烈反彈，顯見早期沒有負評的作為在此刻不見得對不相干的C方沒有影響。這只是再度顯示出世代正義與貧富差距擴大的無比重要性。為政者豈能不高度關注此一問題的擴大惡化以及社會反彈，當然，這又是老生常談了。
楊泰興信箱：[email protected] ／臉書帳號：teddy Yang