主持人：林意玲（台灣醒報社長）
與談人：嚴震生（政治大學國際關係研究中心教授）
整理：周佳蓉、陳昱穎
一、歐巴馬TPA挫敗 不如從眾議院著手
主持人（以下簡稱「問」）：最近美國總統歐巴馬在國會遭到非常大的挫敗，因為由民主黨主導的參議院，竟然打臉歐巴馬，不通過歐巴馬所提出的「貿易促進授權」（TPA）法案。這是怎麼一回事？
【授權談判也毋須修正】
嚴震生：「貿易促進授權」主要是讓美國的貿易談判代表，可以出去談「跨太平洋夥伴協定」（TPP）時，能夠充分的授權，談完之後也不用再修正內容，直接表決。
現今因為美國所有跟國外簽訂的條約，最後都要由參議院批准。舉一個例子來說，在一次世界大戰結束之後的「凡爾賽條約」，因為參議院沒有批准，所以美國並沒有參加國際聯盟，後來也產生了很多的問題，直到二次世界大戰時，美國才加入聯合國。
所有的條約都要參議院批准，但是參議院有時對某些條例不放心，批准有時候也會加入一些修正案，不過如果在出去談判之前加了修正案，對方就會想說，「美國參議院沒事就會在後面增加修正案，我們怎麼能夠跟美國政府放心簽約？」
這個「貿易促進授權」就是授權讓代表去盡量談判，談回來之後，參議院就不再有任何的修正，直接按照談妥的版本來進行表決，決定是否通過。因此TPA通過之後，美國政府才能夠充分被授權去談。
【和台灣服貿差異】
問：我一開始看到這條法案，就覺得好像台灣的服貿協定。先前太陽花學運之後，民眾就希望台灣政府跟大陸談服貿也好、貨貿也好，在之前先制定一個「兩岸監督條例」目前草案還躺在立法院，以致服貿、貨貿無法進展。為了能讓讀者朋友比較了解，請嚴老師跟我們說明一下，台灣所謂的兩岸監督條例與美國參議院TPA，相同和相異的地方在哪裡？
嚴震生：我覺得不太一樣的地方，在於台灣希望在進行談判的時候，一路上都要由立法院來監督，並報告過程。有一個問題是，如果要邊談判，邊讓後面的人不斷知道訊息，而立法院裡面很多立法委員又是大嘴巴的話，會不會把我方談判的底牌、談判內容公諸於媒體？這樣要怎麼進行談判呢？我們知道，談判其實有一些籌碼或是需要秘密進行的部分，如果監督機構不喜歡談判的結果，大可投票反對就好了，就像美國現在這樣。
美國目前TPA法案就是說，授權了以後，代表去談也就不再修改，談回來參議院還是有權決定要不要接受。然而台灣的情況則是在中間過程可以不斷來回監督，並且要知道進展，如此對方可能會覺得跟我方談很多事項，例如籌碼或讓利等說不準，就不願意再繼續做下去了，因為對方認為台灣談判沒有一個制度。這個是我們面臨的問題，演變成立法委員或民眾不信任行政單位，如果不信任行政單位，當他們出去談判的時候，就會綁手綁腳了。
【允不允許再辯論？】
問：沒錯，對外談判需要保持機密性，如果全部都透明的話，對方了解我方的底細，我們就很難堅持條件了。我們回頭看美國封殺歐巴馬的TPA，是否也遭遇到問題？
嚴震生：其實也不是真正封殺，是指這項法案要先進行討論，因為民主黨代表勞工的利益，所以反而跟總統有不同的意見。總統雖然也是民主黨的，但因為民主黨的參議員多數還是關心自己的選民，尤其很多是勞工階層，他們常關心勞工利益，希望能夠繼續做辯論。可是如果無止境地辯論下去，就變成沒辦法投票了，所以這一次是先投票「允不允許繼續辯論」，而允不允許辯論共要60張票來封殺的。
共和黨比較支持大企業，也支持自由貿易和歐巴馬，所以幾乎全數都投歐巴馬的票，反而是民主黨只有一位參議員投票贊同歐巴馬的立場，以至於情況完全倒轉過來。
問：反對黨支持歐巴馬，自己執政黨卻反對嗎？
嚴震生：對！現在的情況變成沒辦法封殺民主黨，反而繼續要求討論。美國參議院有一個議事規則叫做「filibuster」，我覺得《中國時報》駐美記者劉屏把這個詞翻譯得最好，叫做「費力把事拖」。一個參議員只要在那裡講話不停，就可以把事情拖延了，也沒辦法投票。你可以阻止他投票，但是要有60票同意來阻止他，可是現在就湊不到這麼多。
【重大挫敗 難管制】
問：難怪國外很多媒體都用標題「歐巴馬重大挫敗」，就是說自己的黨管不了。這件事情怎麼解套？
嚴震生：首先，過去美國會控告中國是匯率操縱國，因為人民幣值被低估，所以大陸的出口可以很容易的攻占美國的市場，而在TPP中雖然沒有中國大陸，但有一個匯率操縱國就是日本。
現在因為日圓貶值得很厲害，大家看了覺得很開心，可是對美國來講，日圓貶值代表日本出口到美國的東西變便宜了，這樣子日圓貶值是否也是操縱？日本以低價值的匯率，來增加出口，以強化日本的出口競爭力，對美國來講是不利的，所以美國很擔心，希望對匯率的操縱要有些管制。
其次是針對企業，假如企業違反了規定，美國因為沒有一個單獨的仲裁法庭，所以沒辦法告他，但如果這樣一個國外的仲裁法庭，卻可以決定美國政府有沒有違反規定，使企業在美國投資受害，這也會使得美國認為「我的主權喪失了」。如此對勞工權益或環境的保障都沒有的話，對一個重視環保和勞工的民主黨來說，是無法接受的。
問：有人建議歐巴馬乾脆從眾議院開始尋求支持，眾議院通過再回來參議院，您覺得呢？
嚴震生：我覺得當然這樣是比較好的，因為眾議院沒有「費力把事拖」的規則，而且現在眾議院的共和黨優勢又更大了，所以應該是沒有問題，歐巴馬應該先從眾議院開始。
二、總統出國遭政變 蒲隆地陷僵局
主持人（以下簡稱「問」）：最近非洲中部的國家蒲隆地發生政變，總統前腳才剛出國，軍方就馬上宣稱總統當選無效，並掌控了局勢。對於政變頻繁的蒲隆地發生政變我們並不感到意外，比較令人好奇的是，嚴老師您在上週於台大與政大的課程中，就預言了蒲隆地將發生政變，這是怎麼一回事？
嚴震生：中非小國蒲隆地在1962年獨立後，1966、1976、1987、1996，幾乎每隔十年就發生一次軍事政變。2005年時剛好結束一場內戰，因此新選出來的總統才沒經歷政變。但現在這個總統已經做了兩任，又想繼續第3任，因為想修憲延任而違反了原本憲法，這是讓大家無法接受的。
【修憲延任遭政變】
當他決定要投入第3任選舉時，街頭就曾發生示威抗議，甚至到了流血衝突的地步，這也引起國際社會的關切，特別是非洲附近的國家。為了要協助蒲隆地，於是找來隔壁的坦尚尼亞協助。
坦尚尼亞算是政情穩定的國家，因此盧安達、剛果還有蒲隆地有問題都到那裡談。而正當總統出國會談，前腳才出國，幾小時後國內將領就連絡國內民間社會、公民團體、宗教領袖及政治人物，宣布將總統推翻。這件事之後，總統府發言人仍表示，這僅是個笑話，不是事實。但實際上總統回不了國，機場也將他封鎖，讓他無法回國處理此問題，現在的消息處於比較混亂的階段。
政變是事實，只是政變是否能完全成功，還需要時間觀察。我上課就討論到蒲隆地，主要是看到一個總統要冒著風險進行第3次連任，這是推翻他最好的理由。例如我們邦交國布吉納法索的總統，去年10月底也是要修憲延任，結果就在示威抗議中，遭軍人反對而被迫流亡，因此我才做了如此預測。
問：我有些好奇，今後若是國家政情不穩定，總統是不是最好不要出國，以免出得了國卻回不了。另一個有趣的是，為什麼這麼多國家，包含尼日、剛果、布吉納法索或者蒲隆地的總統，當了兩任還想修憲連任，是不是一種人性或是權力上的一種誘惑，好像做不過癮還想再做？
【權力如毒癮】
嚴震生：總統會發生軍事政變的主因，都是因為出國時值國內政情不穩，這不僅是最近，包含1960、1970年代時，有非洲國父之稱的迦納總統，雖有建立大非洲理想，但出國時同樣被推翻了。
我的一個朋友，也是奈及利亞的一位前任總統，他是在60年代軍事政變上任的，一接任就當了9年總統。原本應還給文人政府，但就像主持人剛講的，做到有興趣，因此也打算連任。結果在他出訪英國時，被另一波軍事政變給推翻，所以，總統出國真的要謹慎。
我們的前邦交國甘比亞總統，就非常謹慎，不敢大意出國，因為他是軍事政變上任的，也擔心自己被政變，所以他都派副總統來台灣。
現在蒲隆地總統想連任的理由似乎還可以被接受，因為他2005第一次當選時是間接選舉，2010才是直接選舉，所以他認為直接選舉才當一任，應該還有一任的額度。這有點像當年李登輝總統在2000年時，也有人說他可以繼續選第3任，因為前面1990到1996是6年制，1996年他才是4年一任的直接民選。
【總統利益攸關多人】
同樣的，非洲也有許多總統，利用修改憲法，把前面的任期全部推翻，重新開始算，這樣就會引發爭議。有些是總統不見得想當，像我認識的布吉納法索總統，他本身並不想繼續當總統，但他弟弟想維持政權。
我問過他私人顧問，總統其實老早就想下台了，但抬轎子的人太多了，他一下台就會影響到許多人的利益，所以有時候並不是總統本人眷戀權位，是為了他底下的一批人不放棄權利。
主持人：剛剛講到，權力就如嗎啡一般，會讓人上癮，除了自己眷戀權位外，也關係到周遭幕僚，當總統下台後，他們的利益也就不保了，所以他們卻希望總統繼續連任。在台灣也有點這種味道，最近總統大選國民黨推不出候選人，最著急的不是朱立倫，而是同黨要參選的立委，還有許多靠國民當做官的人，一旦豬羊變色換黨上台，利益就不保了。
三、主修科影響未來收入 應斟酌慎選
主持人（以下簡稱「問」）：最近美國有研究顯示，大學主修的科系會影響未來收入，換言之，有些科系比較賺錢，若選了不熱門的科系則是準備日後要過窮日子了。
統計顯示，最能賺錢的科系與最無法賺錢的科系，一輩子的收入相差10億，也就是選擇了會賺錢的科系，這輩子就能多賺10億，而選擇較不受歡迎的科系，例如幼教系，可能一生就少賺10億，這怎麼一回事？請嚴老師跟我們分析一下。
嚴震生：調查認為，科技、科學、工程、數學領域的收入都在最前面，英文縮寫就是STEM（Science、Technology、Engineering、Mathematic），他們認為這4個是收入最高的。而收入最少的是教育，特別是幼兒教育，收入少非常多，這跟我們台灣的認知是滿接近的。
【父母逼讀工科】
念理工科的，特別是清華、交大，畢業後能在科學園區工作，賺的錢也會多很多，而讀文科的不是找不到工作，就是找到的工作薪水很低。因此可以說，選擇文科其實也等同選擇較低薪的工作。在美國，若學生選擇英文、歷史、哲學等系，就會有這樣的擔心，特別是教育系，因為美國中小學校老師薪資非常低。
問：這牽涉到2個問題，做父母親的人，在高中時會逼孩子唸理工、數學，希望孩子能念比較賺錢的科系，讓父母安心。再來則攸關結婚問題，若能跟理工科的人結婚，顯然就可以保證後半輩子衣食無缺，這也導致父母多希望孩子念理工科？
嚴震生：在台灣，我們更希望孩子念醫學，只是現在因為全民健保的關係，醫生的收入沒有這麼高。美國讀醫、讀法的也是能夠賺大錢，可是在就讀期間就必須借一堆貸款。而美國銀行認為：「反正你會當醫生，一定還得了貸款。」所以就讓讀醫、讀法的人能夠用較低的門檻借學貸。
譬如讀醫科一年可能要花10萬美金的學費及生活費，可是每個人都認為沒必要如此省，反正銀行願意借錢，所以借貸都超出所需，讓法律、醫學院的學生，在生活上還能保持著一定的水準，以致讀完醫科同時也欠不少錢。
可是工科又不一樣，工科一畢業就能賺錢，不像醫科、法律畢業後還要實習。相對的，工科就比他們早出來3年到7年左右，他們很早就可以開始賺錢，因為工科根本不需要念研究所的，差異就在這裡。
【選系不選校？】
問：其實調查還強調一件事情，不是你申請的學校影響你的收入，而是主修的科系影響你的收入？
嚴震生：對，就是所謂的選系不選校。
問：調查也說，收入最低的行業就是從事幼兒教育、人文研究和社工領域的人員，相較而言，為民眾服務的工作都是收入最低的，雖然當老師有比較高的收入穩定性，但相對來講，就不如學理工的收入多，這一份研究到底給我們什麼啟示？
嚴震生：我自己在美國教過書，我就是屬於低收入的科系。在美國同樣拿到博士學位到大學教書，像我是教社會科學的，又比教人文科學的老師好一點，但是我們很難接受的是，念商科的起薪就是念英文系教授起薪的2.5倍。我們在台灣是不可能的。比如說，假使一年是3萬美元錢起薪，商科一開始就是7萬5，美國差距就這麼大了。
美國是完全由市場決定，但在台灣不是這麼回事，只要是從大學助理教授開始，每一個人薪水就是一樣的。我們念社會科學的回到台灣好開心，竟然跟學資訊工程學教授拿的錢是一樣多，這是一個齊頭式的平等。
美國是比較市場導向的，所以工科、理科、商學院的薪水會比較高，你覺得哪邊高，就會去讀哪邊，這就是由市場來決定。台灣有點扭曲市場，就覺得說只要學歷是一樣的，錢應該是一樣多，這種想法比較難改變。
【有興趣又賺錢】
問：最後一個問題請教嚴老師，您會鼓勵您的學生或子女去念一些科系，是剛剛提到的電腦統計、數學、商科、自然科學等科系，而不要因為自己的興趣，去選擇自身喜歡的文學或教育之類的科系嗎？
嚴震生：我通常會講4個面向。假使你讀有興趣的科系，畢業出來賺錢很好，這是第1選擇，第4最差的是你沒有興趣，也沒有什麼賺錢機會的系。而第2、3分別包括是錢賺得多、完全沒興趣，或是錢賺得不是很多、但很享受工作，這個大家自己可以決定，是屬於比較享受工作呢？還是喜歡賺錢的？當然如果兩個都可以兼顧，那就是最好的No.１。
主持人：我用一段聖經上的話做結論，「人如果賺得全世界，但賠上自己生命，有什麼益處呢？」當然錢是選科系的其中一個指標，但是也許錢少一點，你的快樂、樂趣、生活與健康卻是較好的，比賺錢多的人的人生更美滿也不一定。