每年第3 季在台灣，是所有「國家級」評獎熱季，也是所有創新、創意、卓越、品質、傑出、最佳、最大、巨人、磬石，以及各種各類金字輩、鑽字輩、白金輩獎項得主的盛產季節。
但是，這種季節性熱潮，是否真正達到政府當局原本設想的政策目標？ 已然或可能，帶動社會的創新風潮、普及品質觀念與作法，或者真正促進整個國家社會潛能潛力及實力活力的爆發？頗費疑竇。
【評獎無助競爭力】
至少，過去20 年間的諸多評獎實施結果所得之國家對外吸引力與競爭力水準，比較起1970 年代到1980 年代之20 年間根本鮮見有什麼「國家級」評獎時代的國際實績表現，卻反而顯得遜色多多，竟然是無可辯駁的現實。
自上世紀90 年代中期之後，政府為了激勵社會潛力與經濟動能，就積極採取「建立標竿」之策略，分由各個部會署局處機關，紛紛建置各類各種「國家級」的評獎，項目範圍涵蓋了幾乎所有的經濟社會部門及行職業類別，冀以政府公權力的威勢與公信力，有力帶動整個國家社會的向前進步與向上提升。
但是，就在政府部門花費如此不貲的獎勵金預算，並動用了幾乎是全國菁英資源力量，包括各大學院校、研究機構、智庫單位及產業領袖的參與付出，加上繁冗龐雜的自評、他評、實地評鑑勘驗等，「極其理性」、「公開透明」、「充滿程序正義性」的投入，所得到各項評獎的綜合結果，事實並未真正發揮太大的激勵社會積極作用。
反倒是歷年所見不少得獎者，旋即失敗倒閉，而更多「得獎名單之外」的個人或機構單位，卻屢屢能夠在同一期間之內，取得國際社會、國際市場上的崇隆肯定與表彰。
【強調「泛道德指標」】
究其原因，主要出在近幾年政府所設定各種評獎的「辨識標尺」及KPI( 關鍵表現指標) 的架構、類項、指標權值及分數配比的設計與實施， 有了極大問題。
更核心的癥結是，因為存在「泛道德指標」的決定性可以完全壓倒「專業、專能指標」，及「市場競爭性指標」結構性問題，甚至猶有「投入優秀」的價值評比分量，遠超過「產出優秀」所應得價值評比值的僵直現象。
最糟糕的莫過於，任何「泛道德指標」在幾乎所有評獎的審議過程中， 都具有舉世所無的「絕對否決權」之「黃金票」權威。
在過去20 年間，較早期的國家級評獎，「市場信用風評」及「繳納稅捐紀錄」固然已是如此，隨後增列的「消費者保護條款的遵循」「環保違規」，以至最近強力加列的「違反勞基法」、「有無具體幫員工加薪」、「有無履行企業社會責任CSR」更是如此。
這些「泛道德指標」的各別個項配比約各5%-10%，看似「並不算高」， 但累加起來，卻竟高占各種評獎計分( 點) 的36% － 40% 之間，尤其是， 各具有高度殺傷力的「否決權」制高點地位，問題最為重大。也就是說， 道德重過於能力實力以及績效表現， 祇要一有任何「泛道德指標」瑕疵的候選單位( 人)，幾乎已註定都要被判出局的。
【高度殺傷力的「否決權」】
個人曾經參與過的一項產業科技創新卓越評獎，一家初審複審都得最高評分，比其次順位者高出至少20% 以上的傑出企業，卻在最後決審會上， 祇因在市場旺季期間「讓員工超時加班」以致構成「違反勞基法」，硬是被犧牲打入落榜名單。
試想想，即使在40 年前的老式教育訓練體制中，固有所謂「操行成績」之列，但至少比例不高，操行成績也從來不具有「否決權」效力，否則在那種機制之下，豈有可能教養得出具有社會適應力、市場競爭力的學生呢？
其實，操行好壞與學生之能力特出、未來績效表現卓越與否，並無太大關聯。這正是最能夠拿來比擬、映現，今日政府「國家級評獎」作法良否對錯之重要殷鑑。