政大法律系林佳和老師說話挺有意思的，他說現代各國法律中，只有1種狀況下可以「合法侵害他人權益」，那就是罷工。
不過這也是近代的事情，早期若要罷工，還得先解除勞雇關係，而通常罷工解除，都是達成「重新雇用」的協議。
套句家敏的話說，我本來以為林老師是很「左」的人，但其實他還蠻中立的；他提到，台灣宣揚「罷黜《勞基法》」理念的學者，最有名的就是前勞動部長潘公世偉，主要是因為《勞基法》的存在，可能會造成各工會運作效果不彰，勞工「懶得」為爭取權益發聲。
這個概念我其實不太能理解，林老師解釋，像日本的勞工法案，是沒有規範休假、請假天數的，但這並不代表他們不能休假，而是勞資雙方會為此坐下來研商，但台灣反正天數白紙黑字寫得清楚，就不會再有人去爭取或質疑。
林老師強調，他個人其實不是很贊同這樣的說法，因為他認為，目前這套《勞基法》，規範的是「最低限度」，應該被視為勞工運動前進的基礎，而非爭取權益的終點。
我想林老師要說的是，國內勞工應該要對各種切身相關的權益有基本認知，例如他提到，過去因保全人員工時過長，希望修法訂定工時上限，沒想到反對者居然是保全工會成員居多，理由是「上有政策、資方也有對策」，比方甲乙兩間公司用「合聘1位員工」的方式合作，員工「超時」的部分就歸給對方，藉此規避工時上限。
至於為什麼勞方要反對？因為沒有工時上限的時候，保全可以領加班費，而加班費比他們的底薪高很多，改制後就變成領2分很低的底薪，大家當然不樂意。
我想，這種行為就叫做「慣老闆」吧！
8月21日工作成果
1. 外食族開銷大 民團籲工資調23745元
2. 勞基法上路30載 學者褒貶參半
3. 防血壓偏高 醫師：勤量免惡化