太陽花學運釋放能量引發的政治大地震仍餘震不斷，甚至創造「路過」成為挑戰集會遊行法的代名詞。
集會遊行應受憲法保障，司法院大法官第445號解釋對人民的集會遊行權利認定係「實施民主政治最重要的基本人權」。
集遊法違憲之議，以及集遊法是否要由「許可制」改為「報備制」非自今始，2006年紅衫軍倒扁風潮正熱之時，國民黨就曾主張放寬集會遊行法，「報備制」也是馬英九參選2008年總統選舉的政見之一，當時主政的民進黨卻阻礙法案修正；及至2008年野草莓運動，國民黨執政後轉換立場，提出「強制報備制」，賦予主管機關對路線、場所的變更權。
【應於年底修法】
事實上，就在太陽花學運期間的3月21日，大法官會議宣告「緊急及偶發性集會」採許可制違憲，並於2014年1月1日起失其效力，換言之，針對「緊急及偶發性集會」之許可應於今年底前修法，是集遊法修法的契機。
在此之前，現行規定仍具有法律效力，而以「路過」之名行集會遊行之實的任何活動，不僅是對現行集遊法的挑戰，更是遊走在法律邊緣，這是有意動員群眾或參與街頭抗爭者必須有的認知與承擔。
就「割闌尾行動」「路過」藍營立委服務處的集會而言，民意代表雖被視為「公眾人物」，但多數服務處也是其住居所，在私領域上也是「私人」，並無接受抗議之義務。
【美與英的見解不同】
在美國，集會自由被視為言論自由的一部份，因此受到美國憲法第一修正案的保障，但是，集會遊行通常是對政府為之，且在公共場所進行，私人並沒有聽取示威之義務，聯邦最高法院1988年6月27日在Frisby v. Schultz案中，便主張禁止對特定私人住所之遊行示威規定並未違憲。
英日兩國對集會遊行的法律見解也有別於美國。在英國法律上不認為集會遊行是人民的權利，因此對於集會遊行多半以限制為主，並且以不妨害社會秩序作為管制目的。
但在實際執行層面上，英國政府多半採取放任態度，除非違害公共秩序，否則不予干涉；日本憲法則承認集會為憲法權利，中央並未制訂集遊法，由地方訂定公安條例進行管制，申報制與許可制各有不同規定，但多半採行許可制，在合理且明確的基準下，許可制並不違憲。
【原則報備，例外許可】
他山之石可以攻錯，美、英、日有關人民集會遊行權利保障與規範各異，可做為朝野未來在修訂集遊法時之參照，並朝「原則報備，例外許可」方向修法，至於是「正面表列」或「負面表列」，應以對集會遊行權獲得最大保障為原則。
另外，目前集會遊行准駁權責在警察機關，確有不妥，應交由公正之第三方受理為要。與此同時，在警察養成教育過程也應增加基本人權課程及執勤技巧，日後在執行防處集會遊行勤務上，更能注重人權之保障，避免傷及群眾擴大衝突。