馬英九總統與立法院長王金平之間，因「關說疑雲」之政治紛爭，引起輿論關切。各方基於穩定政局，對如何解決這波政治紛爭各有獻策，容以本文野人獻曝，為馬王之爭略進一言。
從政黨角度來看，馬英九總統身兼國民黨黨主席，固然有權在黨內召開考紀會處理黨員王金平的違紀問題，但透過撤銷黨籍處分直接剝奪其立委資格和立法院長職務，很難讓人不做政治鬥爭的連想；在國家行政程序上，特偵組在相關關說證據及事實並不明確的情形下，以監聽所得之「關說譯文」越過法務部長直接向總統報告，一時間譴責其濫權監聽之聲浪排山倒海而來，反而模糊「關說」與否的焦點，總統民調甚至因此跌至歷史新低。
本案「關說」之爭點亟待司法與行政調查程序釐清真相以正視聽。惟權力分立是我國憲政體制運作原則，是人盡皆知不辯自明之理。憲法第66條規定，立法院長由立委互選產生，即明示國會自治的憲法設計，立法院長由全體立委依民主程序選出，就應具有獨立行使職權的法律保障。
國民黨以撤銷黨籍手段，剝奪王金平行使國會議員職權的做法，不僅有缺週延，且恐有違法制精神，引發憲政爭議，長此以往將衝擊台灣民主憲政發展。
引發憲政爭議
「九月政爭」的核心問題是：總統是否有權透過政黨內規，迫使立法院長去職？不分區立委被推選為立法院長後，行使其法定職權之行為，可不受政黨制約？倘所屬政黨恣意撤銷不分區立委黨籍，應否在法院審理爭議定讞前，其立委資格應予保留？
爭議既起，當務之急乃應聚焦於如何解決上述問題，而訴諸大法官解釋不失為良策。畢竟，我國大法官是憲政制度的守護者，也是解釋憲法的「最後權威」，因總統與立法院長之間的扞格產生憲政疑義時，唯有交給大法官透過釋憲程序解決和釐清一途。
由民意授權之立法委員經由民主程序選舉產生的立法院長，是所謂的「間接授權」，是否得以率爾因政黨撤銷或開除黨籍，喪失國會議長身分，在憲法法理有待商榷。
請大法官釋憲
何況，本屆不分區立委因選舉制度變革，不同於過去「複數選區一票制」係依附在區域立委得票比例產生，而是以「單一選區二票制」的政黨得票比例，在權力來源的本質上，等同於民意的「直接授權」，黨意任意凌駕於民意之上，不符國民主權的憲政體制精神。
針對立法院長因黨籍消失而解職，是否違反憲法第2、66條，以及立法院組織法第3條規定，提請大法官釋憲。
此外，選罷法第73條第2項：「不分區立委在喪失黨籍之日起，喪失其立委資格」的規定，是依據1993年大法官會議第331號解釋而來，但也因選舉制度變革，不分區立委權力來源的本質改變，選罷法第73條是否應增加民代的申訴附款，釋字第331號解釋是否應予補充？透過大法官會議加以解決，得畢其功於一役。
王金平被國民黨撤銷黨籍後，地方法院准其假處分，雖暫時保有立委與國會議長資格，國民黨對地院裁定已提出抗告，法院審理中之案件，不容置喙。但就法論法，兩造爭訟的過程，已為總統府、行政院與立法院之間的互信基礎，甚至對未來政局發展投下變數。
對此，朝野政黨應正視憲政爭議影響政府運作的嚴重性，秉持理性來看待黨派之爭，特別是牽涉到高度政治性而必須透過司法途徑解決的憲政僵局，重新回歸憲政體制釐清權力分立之樣貌，鞏固台灣的民主政治。