臺灣必須要靠新生男嬰才能重生，藍白2位媽媽卻都搶認是母親。(典故：聖經列王記上三章16-28節所羅內王斷案)現在面臨綠色大刀即將男嬰劈成2半，真媽媽在最後時刻會放棄爭執嗎？還是都在撐「膽小鬼遊戲」？寧可看見男嬰被劈開？
即使採用全民調，今年也可能與事實不同，只是避免有人「不賭就認輸」，屬於決策學上的「較佳模式」。即當能力上無法達成最佳模式時，為避免在十字路口停滯不前，理智上知道「擲骰子」並非「神諭」，但接受「運氣」而可向前走。
接受「運氣」向前走
而與其將「運氣」托付給不可知、甚至明知偏差的樣本去決定，還有一個可參用的香港在野聯盟競合模式，即「盟友登記、公告、網路投票」。將「運氣」交付給願意站出來公開力挺聯盟的人民。
這次如果可實現「盟友投票」，更可作為將來「公辦政黨/聯盟初選」的實驗。而黨員登記，可作為未來更符實分配政黨不分區席次的依據。
柯文哲公布3家民調：求真、趨勢、世新，均為柯第一，侯友宜為第二的有1家、為第三的有2家。
但同時，Ettody、美麗島民調：均為侯友宜為第二、柯文哲為第三。聯合報、TVBS:則均為柯侯在宣稱的誤差內不分軒輊。
馬英九再推全民調後，又有人在爭「市話」+「手機」比例。
以上不同與所爭細節如何解讀？除了全民調外，有無其他「競合」方案？
應有「競合」方案
本報曾刊《民調帶風向 選民要擦亮眼》一文曾指出坊間單一民調均不宜推論。可推論的基礎是必須為隨機/等機率樣本，亦即必須擁有完整母群清冊，樣本抽出後不得更換。
要達成隨機/等機率樣本，須要8周以上，現在完全來不及。
而集合多家坊間調查，只要沒有故意做假、樣本具備分散性，在候選人之間真實差距很大、且大於作業誤差時，參用「統合分析」仍然有可能觀察出一些真實趨勢。
以上7家除了求真是由趨勢分出來的新公司、但也是老幹部，都是有歷史的公司，故意作假的可能性較小。
這7家并未出現一致的趨勢，就「統合分析」言，即使集合各家資料，也可能作業誤差大於真實差距。
沒人真正做RDD
由於侯柯2人在「市話」和「手機」調查數據的不同，又出現「市話」+「手機」比例的爭議。
統計知識上，「市話」和「手機」是來源不同、又不完整的重疊式母群。這2種母群的相加，只會增大共同誤差。
同時，總樣本數不變，「市話」和「手機」分別的樣本數變少，對各別母群的誤差也增大。
「手機」當前依法不公開實體母群清冊，理論上可用RDD法建立虛擬母群清冊，但在實務上仍無解決事例。
少數民調公司曾公布過宣稱執行「手機RDD」的資訊，比較真正做過的實驗，他們可能並不知道RDD 的完整實務，只是按照從前民調文獻抄寫剪貼。
我所知道的坊間民調公司，沒人真正做RDD；而是將從前收集的「市話」和「手機」號碼資料庫中，抽出號碼，再做隨機尾數而已。
如果民調公司沒有持續增加新樣本、與定時檢查過濾既有樣本，甚或開始建立的來源樣本就有系統性偏差，如來自某個團體的會員樣本，則此資料庫就存在「樣本分散性」低的事實，即使不作假，也會自然產生偏差。
只要不是隨機/等機率樣本，爭執細節只是改變、轉向、擴大不同的誤差而已。
若願賭服輸，可行
坊間全民調只是「擲骰子」，但有些人誤以為是「神諭」，而誤得輸贏。
更糟的是，為爭產生「神諭」的細節，而眼睜睜看著男嬰被劈開。
全民調，若在心理上瞭解就是「願賭服輸」，可行。
但即使是今天決定作，除了以上爭議，預料還有互比對比的爭執，還要選共同接受的5家，可能已接近來不及了。
倒是如果今天決定作「盟友登記、公告、網路投票」，按照香港經驗，還來得及。至於非盟友混入投票，理論上，網路處理程序可以做到檢舉程序，但時程會嚴重拖長。
換個角度觀察，非盟友混入投票，較可能投給敵意較小的對象，對未來的改革，是否阻力可能較小？
所羅門的審判，可以讓我們發現誰是真正的母親，也可能讓我們看著臺灣的新生機會再一次被斬斷。