總統府秘書長陳菊決定控告三位電視政論節目的來賓名嘴（包括吳子嘉、謝寒冰與張友驊），理由是這三人在中天電視與東森電視的節目中，一再「以不實言論」造謠抹黑她，而且指控「這是系統性、組織性的毀滅個人人格與名譽，更是近年來台灣媒體最黑暗的時刻。」
政治人物易受公審
透過司法程序以捍衛個人名譽，是所有公民的權利，即使擔任總統府秘書長等政府高官，依然有這個權利。陳菊秘書長一怒而提告，想必深受委屈。但以其擔任多年高雄市長、現任總統府秘書長的影響力，其實除了提告之外，更可以思考怎麼進行制度性的改革，建立更良好的新聞媒體制度，以保衛所有公民、甚至是政壇對手的名譽。
因為就在陳菊秘書長感到委屈的這一刻，高雄市長韓國瑜也正飽受特定媒體的扭曲與汙名化，而前總統馬英九更不知道已經被特定媒體審判了多少次。公眾人物一定會受到公眾的評論，尤其是涉及公共事務必然「可受公評」。
「真實惡意原則」
然而，一般公眾不可能完全掌握政府事務的所有真相，所以美國的司法體系早就發展出「真實惡意原則」（actual malice），也就是一般民眾與新聞媒體只要有查證，信其為真，就不會被認為是誹謗或侵害名譽。這就是說即使公眾評論未必正確，也未必有罪。
其實陳菊秘書長先前就已經提告過，針對前立法委員邱毅指稱她在颱風來襲時去田寮泡冷泉。陳菊控告時提供證據證明自己當時根本就不在田寮，證明邱毅所言不是事實。
然而，最後司法命判邱毅無罪，理由是陳菊當日中午離開應變中心，晚上六點才返回，邱毅針對此提出質疑及評論，自屬「可受公評事項」，而且邱毅也查證了，儘管沒有查出真相。我國法院的這個判決，符合美國所建立的真實惡意原則。
有人可能不解：說的不是事實也無罪嗎？沒錯，只要不是真實惡意，也就是有適當的查證，就無罪。如果要確定完全掌握訊息才能說話，恐怕全世界沒有人可以說話了，那還有什麼言論自由可言？切記言論自由絕不是以掌握真相才能說話為前提，但是言論自由絕不保障「真實惡意」的言論。