【台灣醒報特約記者陳玨明香港報導】前香港特首梁振英被指在上任前秘密收取澳洲企業UGL公司港幣5000萬元（約2億台幣）作枱底分手費的指控案，港府經四年時間，12日宣布宣布完成調查，並稱在徵詢港府律政司意見後，沒有足夠證據提出檢控（提告）。然而有關決定卻引來外界質疑，因為另一前特首曾蔭權，只因沒有申報退休後租住的物業，最後都被告上法庭，有法律學者亦比較過去同類案件，認為港府不單解釋理據不足，更沒有徵詢外間獨立法律意見，難以令人信納。
香港廉政公署及港府律政司12日傍晚發出聲明，表示已就前行政長官梁振英及立法會議員周浩鼎，被指稱涉嫌觸犯貪污以及公職人員行為失當罪行的投訴完成調查。
有關投訴源於梁振英於2014年被揭發上任成為特首前，與澳洲企業UGL達成一份協議，並按協議收取5000萬港元款項，條件包括是他的公司DTZ被UGL收購後，他繼續出任該公司顧問。而梁振英在出任香港特首後，從來沒有申報及披露他仍兼任如此工作及收取了報酬，至於UGL及相關聯公司，則在跟港府有關的工程中有直接得益，梁振英因此被質疑有嚴重利益衝突。
至於涉及立法會議員周浩鼎的指控，則是指身為建制派的周，在立法會展開「調查梁振英先生與澳洲企業UGL Limited 所訂協議的事宜專責委員會」的調查中，容讓梁振英直接修改會議文件。
香港廉政公署表示，有關調查結果已向港府律政司徵詢法律意見，律政司認為沒有足夠證據向上述人士提出檢控而達致合理機會定罪，故此不會作出提告。對於梁振英被指沒有向有關當局申報利益的指控，律政司就表示，由於梁振英沒有利益衝突，亦沒有法律規定他需要申報其成為行政長官之前，與UGL簽訂協議會獲得金額，因此他沒有申報並不構成任何公職人員行為失當罪。
不過，對於有關決定，卻在香港法律界引來迴響。廉署前總調查主任、現時為大律師的查錫我接受媒體訪問時就指出，事件仍有不少疑點，例如梁振英收取部份款項時已擔任特首，而UGL有競投港府工程項目，已構成潛在利益衝突。
事實上，過去香港法院的裁決更已確立，沒有作出申報本身已足以構成控罪元素，並不需要涉及有直接利益關係。
香港大學法律學院首席講師張達明在細閱律政司的聲明後，亦在社交網站上提出質疑，當局交代不檢控決定的理據不充份，甚至質疑偏離過往做法。
他指出，比較2003年前財政司司長梁錦松偷步買車事件，當時律政司亦未有起訴梁錦松，但決策過程有很大分別。當時廉署在完成調查提交報告後，港府先委聘了一名香港私人執業的資深大律師，就是否檢控梁錦松提供獨立意見；之後再委聘英格蘭和威爾斯一名私人執業御用大律師，提供第二意見，而兩名外聘大律師都建議不起訴梁錦松。此外，2015年港府檢控前特首曾蔭權前，亦曾諮詢外聘資深大律師的獨立意見，他因此感慨表示：「看得出今天的律政司怎樣偏離既定程序及原則。但權在他手，夫復何言！」並批評律政司的聲明，不是法律分析，只得結論，且令一國兩制走樣。
