以《世界是平的》一書馳名國際的美國普利茲新聞獎得主湯瑪斯‧弗里曼，日前訪問台灣時指出，在看過世界上各式各樣的苦難後，他期許自己的名片能夠印上「人性特派員」（humanity correspondent），為人世間帶來希望。
弗里曼強調，安定健康的「社群關係」，對人類而言實在是太重要了，「因為網路上有些資訊如破銅爛鐵。」他觀察到，現今的世界越來越「部落化」，不是自己人就是敵對者，因而衝突會越來越多。
媒體社群發文公私不分
對照近日女作家林奕含自殺身故後種種新聞，弗里曼的這番話尤其令人省思。最新的發展是曾經因為各種考慮、最後決定不出版林奕含小說的寶瓶出版社社長兼總編輯朱亞君，因為不堪網路上的強烈污衊，差點跳樓自殺。幸好最後在各方人馬的努力下，挽回了她的生命，目前朱亞君已關閉臉書。
這次風波的導火線是近日有持續挖掘該事件的網媒記者，在其對林奕含友人與出版社專訪報導後，於網路上發文討論，引起網友對朱亞君不斷進行道德質疑；該記者強調這並非社方授意。不過，這裡就衍生出一個新的新聞倫理的課題：媒體工作者在社群媒體上的發文算不算是其工作的延伸？抑或認定這是記者的私人行為，媒體無權干涉？
名嘴夸夸其談 誰負責？
事實上，在上個世紀90年代後期、電視出現以政論為主題的談話性節目時，就已經有了類似的議題。當時上電視談話性節目的來賓，幾乎清一色都是平面媒體記者，報社經營者起先認為記者上電視可以為報社打知名度，因此默許。
而後發現記者在電視上所談的內容常常超越他在報紙上的報導，誇張不實的內容，在有層層把關機制的報社可能會被攔截下來，但是在追求收視率的電視上，卻大喇喇的出現，引發不少爭議，而外界以他的頭銜認知卻是「這個人是某報的記者」。
為免困擾，報社要求這些常上電視扣應節目的記者在報社與電視之間做出選擇。幾無例外的，報社記者選擇了電視，以後一個個卻成為今日廣為人知的「名嘴」。
媒體指南訂出界線
在社群網站發達的今天，人人都可以是「自媒體」，自由發言。但若是隸屬於某個媒體的新聞工作者，他在社群網站上的發言、特別是針對他自己所做的報導主題，所進行的論述，難免會被認為是報導的延伸，乃至於被認為是該媒體的立場，那麼，這名記者是不是能夠、是不是應該在他個人的社群媒體上暢所欲言、該媒體是否可以完全撇清責任？確實有值得討論的空間。
看來台灣媒體也該仿效國外媒體的做法，訂定社內的《社群媒體指南》（Social Media Guideline），在新聞自由、工作倫理與個人自由之間，訂出明確的界線。當然，如果新聞工作者都能如前述弗里曼的自我期許，報導與發言，都能本乎正向人性，或許這樣的爭議就會少很多。