【台灣醒報記者鄭羿菲台北報導】針對總統蔡英文將提名前大法官許宗力任司法院長再次惹議，「單純回歸法律解釋，憲法明確的說是不能『連任』，而非不能『再任』。」民進黨大老林濁水28日受訪時表示，部分法界人士不應該以德國為參照。前監察委員李復甸則提出另外的思考點：「權力是特權，權利是利益，法界應思考大法官到底是權力還是權利，前者法無規定就不能做，後者則是可以做。」
司法院長提名再惹議
蔡英文日前提名謝文定、林錦芳任司法院正副院長時，引起社會各界質疑背景、論文，最終在謝、林二人堅辭提名下讓爭議落幕，但近日傳出蔡英文將任命卸任5年的前大法官許宗力「回鍋再任」大法官並成為司法院長，再次引起正反意見交鋒，認為依憲法意旨不得連任，「前」大法官不應該再回鍋。
「憲法條文載明禁止連任，但未禁止再任，因此卸任之後，自可再任。」修憲國代、大法官任期條款的提案人彭錦鵬則投書媒體表示，大法官一旦卸任後，就已脫離大法官身分，在不被質疑可能存在總統以再任為誘因，從而影響大法官解釋情形下，無要求必須間隔8年、一任期的說法。
單純回歸法解釋
林濁水28日受訪時表示，有人引用德國的法制例子認為德國「明定」法官不得再任，台灣承襲德國法系也應該如此，但這是荒謬的說法，「難道德國採間接選舉總統制，台灣也要回『國代』時期，選國代後再由國代間接選舉總統嗎？」他認為，大法官的選任應回歸單純的法律解釋，憲法沒有不能再任的規定，就是可以再任。
「美國的大法官都是終身職，並未產生爭議，提名前大法官回任並不會有太大爭議。」司改會執行長高榮志語帶保留地說，借重前大法官的素養而再任，以兼任司法院正副院長職位較為合理，畢竟正副院長需要有較多的經歷來處理相關行政事務，若僅再任「一般大法官」，容易給外界台灣沒有法學人才的錯覺。
考驗在任期間法律解釋
台灣南社常務理事、律師郭憲彰受訪時曾表示，「10多年來大法官人才一直在找尋新人擔任，但長期下來無助於建立司法威望，恐加深民眾對司法的不信任。」他認為，若前大法官再任期間做的法律見解深受社會各界認同，且積極維護人權，政府就應借重他們的法學長才，前大法官許玉秀、許宗力等人，都是社會各界大部分認同的人選。
再任大法官是權力？權利？
「再任大法官到底是權力還是權利？法界人士應該多思考。」李復甸提出另外的思考點說，權力是特權，當法律解釋不清楚時，應該限縮解釋、不可以去做；而權利則是利益，若法律解釋不明時，則應該擴張解釋、可以去做。
政大法律系副教授廖元豪投書媒體表示，從法條文字上來看，憲法增修條文雖只明訂大法官不得連任，「但從當年國民大會修憲的意旨，是希望大法官能獨立，不要想為了再任，作出的大法官解釋討好政府，」曾任大法官的許宗力如果再任，未來恐有大法官作解釋的爭議。
「蔡英文已是第二次提名司法院長，若沒有嚴重的違憲或違法的問題，社會各界應該尊重總統的提名權。」律師陳業鑫亦認為，許多法界學者都在媒體上表述「連任」並非「再任」，看起來大部分的學者都認為沒有明顯違憲的問題，現在最重要的是國會應建立一套透明的審查機制，如直播等形式，讓社會各界能夠參與審查、提供意見是否適任，讓程序能夠公開透明。
