英國脫歐給台灣的啟示，不在於媒體著重的經濟得失，而是民主價值的展現。
由於代議政治弊病叢生，民意代表與選民之間的代表性有明顯的斷裂，所以當代審議式民主日漸蓬勃，公民團體勇於表達不同立場，督促執政者要傾聽民意，國家政策要資訊公開，重大爭議的問題，民意機關甚至要自我設限，交由全民決定，故公民投票是直接民主的具體實踐，目的在補代議政治的不足。
唯民主政治的前提是「價值相對主義」，也就是在民主社會我們享有發表各類意見的自由，不同的主張在政治場域可以自由流通，該主張可經由「集會」與「結社」來推動以形成政策。我們支持該見解，便可加入組織為理想來奮鬥，但是當我們的想法改變，或衡量得失覺得不妥，也可以自由退出組織。國家對於言論市場應該力守中立，不得事先審查言論或著作適當與否，也不得禁止集會結社的自由權利，任何有關言論自由與集會結社的法律，應該以保障該權利為目的，只有例外情形才可以限制。
故「價值相對」的思維下，任何人在政治上的主張，基本上只是一種價值選擇，不是真理的發現(雖然有此可能)。故民主體制容許個人或國家有「試誤的過程」，得以改變心意重新選擇。像英國雖已加入歐盟四十年，仍得基於人民的自由意志選擇退出。同理，蘇格蘭儘管已經統一在英國轄下四百年，英國仍以相同的民主標準，讓蘇格蘭公投以決定是否獨立，加拿大的魁北克亦同此道理。
故一國之內主張「留歐」、「脫歐」、「統一」或「獨立」，並無道德上的對錯可言，國家應同等尊重。但是此標準放之兩岸關係，卻產生了民主的「悖論」。
如前述，言論層次主張「統一」與「獨立」，在民主體制內是等價的，然對岸是一個沒有民主實踐的國家，各項人權評比皆居世界之末，且未放棄以武力侵犯台灣。國人若循「獨立」現狀的民主機制，或依自由意志公投選擇「統一」，進入該獨裁政權底下，將不可能有機會「重新公投」脫離該體制，這不啻民主制度的自殺行為。故民主必須要有一套自我防衛的機制，避免以民主之名，行奪取民主機制之實。
職是，依吾人確信，政治上的認同選擇，不論洪素珠或老榮民，台灣民政府或中華統一黨，皆應予以尊重與保障，如小英總統當選日所言:「沒有人必須為他的認同道歉」，但是如果「維持現狀」是為了維護合於人性尊嚴的民主價值，則法制上仍必須有所規範，不能全不設防。
故退職官員訪陸限制，兩岸特定產業投資禁止，大陸配偶取得身分證的差別待遇等，都是本此目的而為，甚且在對岸未完成轉型為民主國家之前，「統一」也不應成為公投的事項，蓋這是民主自我防衛的合理限制，不得不然。