「馬習會」風聲傳開後，第一個24小時就產生了支線事件；「黃丞儀 vs. 天下」案（又稱「天下河蟹事件」。憲政倫理、媒體倫理接連崩潰，體現的是馬政府「輸不得的壓力」，「目的論」（consequentialism / teleology）壓過「程序正義」（procedural justice/ deontology）的血淋淋事件。
先說共識結論：《天下雜誌》自己搞砸了，將「獨立評論＠天下」作者的文章上架又下架。這事件剛好可以用來釐清一些媒體倫理的原則，值得討論。
【作業有複雜度】
中研院法研所副研究員黃丞儀有關馬習會〈立法院應即彈劾馬總統〉一文，他表示自己是在半夜速寫，立刻聯絡上編輯要求在隔天八點前上線，同時做過編輯又做過作者的人都知道這有多麼地不可能。
所謂的不可能，就是：一、作者牌子必須大到不得了；二、編輯菜到不得了；
- 三、雙方默契和立場契合度好到不得了，三者有一者才會發生這種編輯一人處在服侍地位在深夜清晨待命，而其他編輯台人員或高層都還不醒人事時就能作業。
從下架的結果，裡面顯然是三種狀況都可能混雜，因為《天下雜誌》的編輯是一群而不是一個人：
一、 可能對口的編輯疏忽，但高層認為馬習會的議題不能這樣處理。
二、 能對口的編輯認為跟作者有默契，但高層跟作者沒這默契，覺得不能這樣處理。
三、 可能對口的編輯認為「獨評」就是作者個人意見，盡快通關就是編輯的責任，但高層卻認識到馬習會「茲事體大」，必須採取獨立評論不曾採用的例外狀況─應由編輯部統籌規劃作者意見的呈現。
【怎麼看編輯位格】
過去紙媒時代是嚴肅媒體當道，每一天即時事件的文字沈澱都有24小時的緩衝。在這過程中，作者與編輯都有耐心，在半夜特急上稿要清晨面世的狀況，只有關乎普世真理價值高度的疾呼，而絕對不會是向〈立法院應即彈劾馬總統〉這樣觀點還需要進一步辯證的文章。
因此，儘管作者難以忍受、會認為自己的意見最好最對，作為編輯也一定得耐著性子安撫，並爭取拖稿一天邀集多元觀點併陳。
然而「獨立評論@天下」自己在網路時代設下了模糊的遊戲規矩；它雖然有編輯，卻又要讓人誤以為它就像部落格聯播的「群媒體」一樣獨立。所以儘管黃丞儀從2013年2月受邀開始在「獨立評論＠天下」寫評論，但連他似乎也把這個企劃視同「部落格聯播」，以言論自由獨立的標準要求天下，而對「編輯的位格」似乎不存在任何想法。
【誰能掌控言論自由？】
黃丞儀表示：媒體報導和評論一樣都重時效，但報導的內容可以「為求周延」而要求同時平均呈現，但言論版面卻應該允許大家「爆米花」式地炸開。筆者卻認為，獨評沒有讓每一個阿貓阿狗在註冊帳號自由發表言論，或甚至留言，就已經說明了它不是那樣的地方。
黃丞儀說：「馬習會是台灣重要公共議題，任何人都可以發言。」筆者確認為這句話若延伸，應當意味著《天下》編輯也有上稿、撤稿的最終決定權。「獨立評論@天下」錯在「沒那屁股又要坐那個位」、強調「專欄反應作者意見，不代表天下雜誌立場」卻又大剌剌的讓編輯的位格復活現身。只是「天下為公」的招牌雖然砸了，但仍不至於妨礙「任何人『繼續用自己的社群網路帳號』發言」的言論自由。
【府方關切？】
最後，筆者的專業不是法政，但在具體讀過作者文章與臉書分享的後台故事，也想有一個粗淺的揣測：
黃丞儀文中建議，馬總統未按憲法第63條規定讓立法院「議決國家重要事項」行使行政權，立院應該即時提出彈劾案交付司法院大法官審理，「審理期間，總統應該停止受彈劾之行為，以免發生不可回復的損害。」挾帶「天下」的招牌，這是對馬習會神秘拍版「突襲」國民後，極為有正當性和可實踐性的反擊，甚至足以在6日醞釀民潮狙擊掉馬習會。
以此觀之，未必天下高層想要自砸招牌，有可能是府方的輿情單位發現問題致電關切施壓，加上黃丞儀後來臉書也疑似遭到國安情治單位或駭客干擾掌控，一度遇斷線和鎖號，讓他發表了「不自殺聲明」，令人懷疑「獨評作者黃丞儀」的第一時間狙擊，是真正觸到了府方還手底線。只是，天下會甘受府方掌控嗎？