柯文哲又失言了！市長日前在視察碧湖公園時，民眾反映當地流浪狗太多，不少愛心人士在餵養，造成流浪狗聚集。
柯文哲回應，他想起萬華街友問題，很多人也在發便當，他說要發便當可以，但只准在定點發，「不然你便當拿來，我幫你發」，「定時定點餵（流浪狗），這樣會不會好一點？」這樣把處理街友事件與流浪狗類比的談話，果不其然再度被認為失言。
【文明在退步？】
為此，批評言論再度湧現，有人說這跟馬英九到溪洲部落說：「我把你們當人看」一樣心態。甚至有人拿杭州圖書館，不拒拾荒者與乞丐入圖書館一事來對比，杭州圖書館館長面對其他使用者的反彈時，霸氣回應說：「我們無權拒绝他們來讀書，但你有權離開！」一位學界朋友感嘆說：「有的文明在退步，有些文明在進步。」
在我看來，這二者不具可比性，事實上台北市所有圖書館都不禁止街友使用，我在北市圖長安分館每每可以看到街友在內休憩。台灣不具新聞性的尋常事在大陸能成為新聞，才是有意思的部分。
至於萬華街友問題，這是成形於馬政府後期，嚴重於郝政府時代，目前台北街友聚集點主要有二處，一個以台北火車站為根據地，一個在萬華龍山寺前方公園，其中，以萬華公園規模最為巨大，萬華公園不論白天或者晚上，都聚集大量社會邊緣人（街友只是一小部分）在公園以及週邊地帶活動，整個公園已經沒有一般遊客或者台北市民願意入內， 當地居民與政府單位為之頭疼。
十餘年來，卡在人權與弱勢照應等原則，政府當局均束手無策，社會局與社福團體芒草心協會在該處推動提供街友暫居收容所，提供暫居服務並且輔導他們成為當地導覽員，但畢竟收效不大，街友的數目還是有增無減。
【龍山寺前不同於北站前】
為何台北火車站與萬華兩大街友現象落差這麼大，台北車站街友僅僅晚上聚居，白天均外出離開打零工或者遊蕩至他處。並不至於對當地設施的公共機能產生干擾，但萬華不然，關鍵在於下列兩點：
第一，萬華公園地臨龍山寺，不少還願者以及善心人士與團體，均在此處發放三餐，甚至點心，免費飲食與大量物資供應的誘因之下，對社會邊緣人（不止街友）產生莫大的誘因，白天他們來此聚集、賭博、吸毒，反正有免錢三餐加點心，再加上當地既得利益者，如違規攤販與藥頭視之為禁臠不樂見邊緣人群聚萎縮，問題遂成為沈疴。
其次，此地的街友由於欠缺行李寄放保管機制，很多街友白天不願意隨身財產離身，導致每天都困居公園內，或許你說欠缺寄放機制，增加不就好了？但社會局欠缺場地，公園路燈管理處又害怕保管責任引發法律爭議，郝政府時代，領導者並沒有迫切壓力要解決，遂任各局處互推皮球。
【人不可被「處理」】
一位憲法學者對此回應說：「憲法學的觀點，與『我』不同的人，是不是該被『處理』，就不能聚集。我們的焦慮在於，今天公權力處理街友、邊緣人，明天就可以處理中途之家、麥當勞叔叔之家、遲緩兒之家，這裡面的人都跟我不同。」
個人的看法是，問題的所有（產生了一定負的外部性，也就是有無辜的人受傷害）存在，都應思索解決之道，降低外部性，解決辦法如果不涉及積極傷害人權（自由遷徙、人身自由、集會等權力）的作法，是應該被接納的。
街友的存在是任何大型城市難以克服的現象，如果只是緩步協助街友離開遊居生涯，在漫長與成效不彰的過程，此期間的外部成本，僅由萬華一地居民承擔，這是不正義的。何況不解決當地還願信眾布施群聚的邊緣人群，即便街友都輔導就業了，那些公園盤據情形，依舊還是會存在。
該不該拿定期發送便當給街友，類比餵食流浪狗，這或許觸及許多人的敏感神經，認為不尊重街友，但必須說，如果看在透過誘因機制的政策設計來解決問題，這二者的確有高度相容性。縱有不當也無需苛責。
楊泰興信箱：[email protected] ／臉書帳號：teddy Yang