【台灣醒報記者方家敏綜合報導】鄭捷殺人案日前遭新北市地檢署具體求處死刑，社會一面倒叫好。但監委李復甸在媒體評論指出，檢方「具體求刑」不僅沒有法律依據，且容易形成社會「重罪預斷」，影響法官審判；司改會執行長高榮志也認為，檢察官普遍過度求刑，雖不違法，但已違背法律的公正原則。但監委高鳳仙和律師許文彬則持不同觀點，認為鄭捷被求處死刑是社會共識，法官自有判斷。
媒體報導刑事案件時，檢察官為被告犯罪「具體求處」或「具體求刑」X年，民眾都以為是判刑了。
但根據現行法律規定，只有在刑事案件的「簡易程序」中，檢察官可基於被告自白及被告願意接受緩刑宣告等，向法院具體求刑或為緩刑宣告。
【監委認侵害人權】
監委李復甸透過《風傳媒》評論〈為什麼司法不能得到人民信任？〉指出，起訴書依據刑事訴訟法第264條，應記載犯罪事實及證據並所犯法條，但並未規定起訴時檢察官得具體求刑。李復甸認為，無罪推定是刑事訴訟基本原則，被告雖然經檢察官提起公訴，但未經法院審判定罪前，不能先論斷被告有罪而具體求刑。
李復甸曾經糾正法務部，案件提起公訴時具體求刑並「無法律依據」，若檢察官對簡易與協商程序外的一般案件，提出具體求刑，容易形成社會重罪預斷，並對法官造成審理壓力；如果判決結果與檢察官求刑有落差，更容易導致民眾對司法制度不信任。
檢察官協會認為，起訴書具體求刑，並不違反無罪推定和法律保留原則，且法律「無明文禁止」。對檢察官協會的觀點，李復甸回應，檢方不得在起訴書中具體求刑是對人權的基本保護，主管人權的法務部帶頭侵害人權，「明知法律卻帶頭違法，實在可恨」。
【檢方求刑普遍過重】
司改會執行長高榮志認為，法務部和李復甸都沒有錯，沒有明文禁止的項目，就有解釋空間。高榮志也強調，台灣檢察官多為了滿足社會的情緒出口，求刑太誇張，這種操弄社會心理行為，讓社會認為檢察官「嫉惡如仇」，卻也悖離法律的公正原則。
就以鄭捷案而言，高榮志說，鄭捷的犯罪事實很明確，被判死刑的機率非常高，但檢察官過度求刑，幾乎壓縮到法官量刑的空間，讓法官連找專家學者進行精神鑑定的機會都沒有。
【律師：有解釋空間】
「鄭捷被求處死刑本來就是社會共同的法律感情！」針對李復甸的論點，總統府國策顧問、律師許文彬反駁說，只要法理上沒有禁止，本來就可以具體求刑，畢竟檢察官只是表達個人意見，沒有違反無罪推定，法官不需受拘束，起訴書的具體求刑只是「僅供參考」，不需指責檢察官。
監委高鳳仙說，具體求刑早已行之有年，合不合適有不同見解，但確實沒有違法，否則法官早就反彈。高指出，檢察官與被告本來就站在對立面，是為「對抗制度」，必須提出證據說服法官被告有罪；而法官才是遵守「無罪推定原則」的一方，必須獨立審判。
