台灣醒報

空軍1架T-34初級教練機失事墜毀，教練機是在執行模擬發動機失效航線訓練任務時，在跑道北頭墜毀失火，2位飛行員當場殉職。其實這兩位飛官都相當資深，絕非沒有經驗的菜鳥。

後座飛官是考核官由過俊男中校擔任，現年46歲，現已有T34型機2172+05小時的飛行時數；前座飛官為盧季佑中校，現年41歲，是空軍官校97年班畢業，T-34型機飛行時數是2114+05小時，兩人都是資深飛官，技術無庸置疑，除了人為疏失，那飛機的狀況可能就是接下究責的主因。

教練機成空中棺材？

T-34初教機是空軍培育飛官的第一架座機，但是自從1985年起服役迄今40多年了，這型機還將服役至2033年陸續屆期除役。恐怖的是，自1985年接收T-34教練機以來，已經發生13起飛安事故，共造成12位飛官不幸殉職。在我國不斷編列各種預算購置新武器的當下，顯得特別諷刺。最基層的空官搖籃居然無人聞問，一再造成無謂死傷。

尷尬的是，空軍並非「完全不汰換」T-34，而是一直卡在在安全壽限、國防預算優先順序、跟籌獲方式的爭議上一直爭論不休，導致最後汰換時程一再延宕。最主要是因為兩岸空中軍事壓力變化太快，空軍不斷必須對中國來犯戰機接戰，導致空軍在有限的預算分配下，採取了「先高教、後初教」與「主戰機優先」的戰略。

預算優先給了戰鬥機

空軍把預算優先撥給了 F-16A/B 升級為 F-16V 的「鳳展專案」、向美國新購 66 架 F-16V (Block 70)，以及「勇鷹」新式高級教練機國造案。因為「勇鷹」尚未完全交機量產完畢，所以初教機的換裝案在預算排程上不斷被往後推遲。在戰鬥為先的考慮是可以理解的，但是如果輕忽T-34教練機的安全缺陷，那恐怕是讓我們的飛官在天上玩命。

T-34C 最大的飛安危機，在於它沒有配備彈射座椅。一旦空中發生緊急狀況（如今天發生的模擬發動機失效科目出現異常），飛行員只能依靠手動跳傘，逃生難度極高。尤其今天是發動機失效的降落，可想而知那樣的速度跟高度都很低，這樣的情況下，飛官在發現飛機失效下，還要一邊搶救飛機，一邊準備逃生，那根本就是天方夜譚，真的要跳機也沒有高度開傘了。

自製遲遲不拍板

空軍是不是真的沒錢？其實這是個問號。2026 年國防預算大增，賴清德總統宣布計畫將國防支出提升至 GDP 的 5%，軍費出現倍數成長空间，過去因「預算排擠」而擱置初教機的理由現在還存在嗎？最主要的問題還是，國軍對於自製還是採購猶豫不決，才會產生現在的困境。

「勇鷹」高教機的量產已經準備步入尾聲。但政府還不趕快拍板「新式初教機」的國造建案，漢翔好不容易培養起來的 75% 本土航太供應鏈與設計工程師，將面臨無機可造的窘境。航空產業能量一旦中斷，人才再度外流（重蹈當年 IDF 經國號戰機後的慘痛教訓），台灣未來就徹底失去研發「下一代國造戰機（ADF）」的能力。

空軍仍爭論不休

空軍有一派認為，外購 45 架初教機單純採購費約 186 億元，看似比國內自製的 214 億元便宜。但如果把未來 25年的後勤維修、零附件採購、國外原廠技術支援 等全壽期（Life Cycle）成本加進去，外購總經費會高達 529 億元，反而比自製的 520 億元還要貴。問題是既然有這麼多考量，最關鍵的不是趕快取得新飛機，也比在這邊討論的強。

根據國防部與軍事專家的精算，要培養出一位「可以升空迎敵、具備作戰能力」的二代戰機（F-16V、幻象2000、IDF）主力飛官，國家至少要砸下新台幣 1 億元至 2 億元。討論自製或外購絕對可以，但是如果因為討論拖延更換飛機，導致飛官墜機殉職，那這個責任絕對應該追究。可惜的是台灣空有這麼多國防預算，居然還要我們的飛官在天上玩命跳傘，這到底是諷刺還是悲哀？