台灣醒報

今年清明節，高雄一家潤餅老店爆發集體食物中毒，數十名消費者出現腹瀉、嘔吐等症狀，檢驗結果指向沙門氏菌，矛頭再度指向雞蛋衛生問題。

事隔不久，新北市也接連傳出類似案例，病原同樣是沙門氏菌，感染途徑與蛋殼汙染或加熱不完全密切相關。兩起事件接連發生，輿論迅速將目光集中到農業部原本預計今年七月上路的洗選蛋擴大新制。

八年來原地踏步

雞蛋全面洗選的構想，在台灣已喊了將近八年，每逢食安風暴便被拿出來討論，風頭過後又悄悄擱置。農業部今年一月預告修正草案，明確列出連鎖餐飲、烘焙業、早餐店的適用門檻，估計可讓洗選蛋市占率從四成提升到七成，一時之間讓人以為這次真的要認真推了。部分蛋農也因此陸續投入資金購置洗選設備，對這項政策抱持切實的期待。

結果在政策上路前夕，農業部卻在與業者座談時悄悄更換說法，由原本要求特定規模業者「必須使用洗選蛋」，轉為「鼓勵使用」，並強調所謂強制規定是外界「誤解」。這個說法讓蛋農不解、業者傻眼，已投入設備的人，突然發現自己站在一個沒有市場誘因的升級孤島上，氣憤之餘，更多的是對政策誠信的質疑。

政府失信？

批評聲浪中最讓人心涼的一句話，是某位已購入洗選設備的蛋農說的，「以後政府講的話還能信嗎？」這個問題，不是情緒性的發洩，而是八年反覆後累積的理性判斷。

政策轉彎的表面理由是國內蛋雞場逾八成仍為傳統飼養型態，農民投資意願低；冷鏈體系建置不全，從產地到餐飲端溫控斷鏈風險長期存在；若強制推行，恐衝擊中小型蛋農的生計。這些理由並非無據，問題在於它們全部都不是新資訊。現在才知道冷鏈不完備、才知道小型蛋農升級有困難嗎？這些困境，在五年前、八年前就已存在，且早有討論。

跨部會整合有缺口

更根本的問題，在於制度設計層面長期存在的協調漏洞。農業部負責產業輔導，衛福部食藥署掌管食安規範與通路稽查，兩者職責分立本屬正常，但缺乏實質整合機制，才是洗選蛋政策八年空轉的關鍵。

若要強制末端餐飲業者使用洗選蛋，依法須由食藥署根據食安法訂定相關規範。但農業部預告草案期間，食藥署的法制作業顯然未同步進行。兩個部會各說各話，消費者從農業部的政策宣傳中得到一種印象，從食藥署的法規現實中看到另一種狀態，最終形成制度落差。

這種跨部會失聯的現象，在農業政策領域並不罕見，但雞蛋洗選涉及的鏈條特別長，從蛋農、蛋商、洗選場、冷鏈物流到末端餐飲、早餐店，每個環節都有不同主管機關介入，任何一段銜接不良，整個制度就形同虛設。

更令人擔憂的是，農業部此次並非第一次在政策臨門前急踩煞車。寵物用藥新制，也是走走停停，顯示問題並不只是個案疏失，而是政策研擬流程本身出了毛病，評估不夠全面，對既存風險反應遲鈍，一旦面臨壓力便優先考量讓步，形成一種制度性的退縮慣性。

食安是基本門檻

有餐飲業者說得直白，只要不強制、不立法，就一定有人便宜行事，「不出事只是運氣好而已」。這句話點出了「鼓勵」政策的本質限制。食安不是道德勸說可以解決的問題，它需要有約束力的制度框架。日本、美國、歐盟對雞蛋洗選或分級均有強制規範，並配套完整的冷鏈管理要求，這些國家推行之初同樣面對產業反彈，但政府選擇了設定期限、提供輔導，而不是在壓力下放棄。

雞蛋洗選不是奢侈品，是食品安全的基本門檻。冷鏈不完備是推動困難，但它應該是農業部要解決的問題，而不是放棄洗選制度的理由。假如每一項食安標準都能以「基礎建設尚未到位」為由延後，那消費者的餐桌安全，將永遠排在產業舒適圈之後。

八年了，每次食安危機爆發，洗選蛋都會被重新提起，討論熱度過後又歸於沉寂，政策在進退之間磨損殆盡。沙門氏菌不會因為政策「鼓勵」了就消失，食安破口也不會因為官員換了說法就自動填補。政府若無法在這道已知的缺口前展現制度決心，下一個食物中毒事件，早晚要發生。