台灣醒報

台北地方法院於2026年3月31日，就京華城案一審進行言詞辯論與宣判錄影，並在宣判後公開相關影像。本案亦為《法院組織法》修正後首次准許公開播送的案件，並依規定於裁判宣示後5日內上架。

不過，這次並未採取即時直播，部分內容亦未納入公開範圍。影片上線後，外界很快聚焦在一個問題：這樣算不算透明。

這次公開，是例外還是開始？

司法透明並不是新的議題。立法院透過修法確立法庭錄影與公開的制度方向，外界也普遍將其視為司法改革的一環。但制度方向是一回事，實際運作又是另一回事。多數案件仍採較為保守的處理方式，公開與否往往取決於個案，而非一套穩定標準。

京華城案之所以引發討論，不只因為案件本身，而在於它讓這種落差變得具體；當不同案件採取不同做法時，「公開」便不再是穩定制度，而更像是一種結果。

問題是怎麼公開

本案採取的是宣判後公開錄影，而非即時直播。看似只是形式差異，但實際影響不小。若為即時公開，審理過程將同步受到檢視，法官、檢察官與辯護律師在庭上的表現與準備，都會面臨更直接的檢驗；而事後公開，在呈現方式與資訊完整性上，仍與即時公開存在差距。

依《法院組織法》第90條相關規定，法庭「公開播送」的範圍僅限於言詞辯論與裁判宣示等程序的錄音錄影，並不包括證人詰問或證據提示等審理核心環節。同時，基於保障訴訟參與者權益，法律亦允許對影像進行變聲、變像等處理，使個人無法被直接識別。

在此制度設計之下，公開播送本即以延後播出為主，而非現場即時直播。換言之，京華城案的公開方式，並非單一案件的特殊安排，而是制度本身所允許的呈現範圍。

過去在討論法庭公開播送時，亦有法律界意見指出，審理過程全面曝光，可能涉及當事人隱私與人格權的影響。被告在庭上的情緒反應與辯護互動，若被片段化傳播，容易被放大解讀，甚至轉化為輿論標籤。這也是現行制度未採即時直播，並對公開範圍設限的重要考量之一。

看見的，只是一部分

目前公開影像僅占整體審理內容約4%，外界所見多為經篩選後的片段。當公開內容本身具有範圍限制時，「透明」不再只是是否公開，而是關乎公開的程度與方式。制度不僅在於揭露資訊，也需在公開與尊重之間取得平衡。

法院雖已就公開播放作出安排，但相關時間與方式仍缺乏一致標準，也難以形成可預期的制度運作，使司法透明在不同案件之間呈現落差，而非穩定常態。換言之，所謂公開，實際上已分化為不同層次與制度選項，而這些差異，將直接影響外界看到的是過程，還是結果？

當標準開始不一樣

實務運作中，司法公開呈現出不同程度，從即時公開、宣判後釋出影像，到完全不公開皆存在，但目前並沒有清楚標準說明何種情況應採取何種方式。這樣的差異，一開始看似只是個案不同，但隨時間累積，將逐漸擴大；當差異累積到一定程度時，外界關注的將不再只是個別案件，而是制度是否仍具一致性。當連基本標準都難以預期時，所謂透明，也就難以被視為穩定制度。

京華城案讓這個問題變得更具體。焦點不只是有沒有公開，而是公開的決定權掌握在誰手中；當公開的形式與範圍最終仍由審理機關裁量時，立法所提供的，更像是一個方向，而非可穩定執行的規則，難以建立信任。

（作者為加拿大英屬哥倫比亞大學哲學博士，副教授，精神科醫師。）