台灣醒報

去年底，公視第八屆董監事審查會議召開，行政院共提名14名董事候選人。結果卻只有4位新任董事通過，7位現任董事全數遭到否決，未達法定人數，公視董事會因而陷入難產。文化部長李遠隨後在媒體上以「莫忘20年前，朝野共同的理想」為題發文，痛批要求事先與各黨協商的審查委員，形同讓媒體重回黨政軍控制的威權時代。

但8位審委則聯名公開信回應，要求廣徵朝野意見、形成共識後再開審查會。雙方你來我往，言辭激烈，而夾在中間的公視，卻仍在一個沒有完整董事會的真空狀態中運轉著。

這樁爭議值得深究，不只是因為它代表朝野之間一場普通的政治角力，也是因為它赤裸裸地暴露了台灣公共媒體治理長期以來的結構性困境。

制度設計有問題

從各方反應來看，事前溝通的缺失，是朝野最直接的衝突點。持平而論，要求名單提出前先進行政黨協商，並非沒有道理。文化部的立場是一旦與政黨協商，名單就可能淪為政治分贓，違背公視法超越黨派的立法精神。在野黨的立場則是溝通不代表服從，而是一種對多元民意的起碼尊重。這兩種說法在邏輯上都站得住腳，這正是問題所在。

癥結其實不只在人，而在法律本身的設計。現行《公共電視法》規定，董監事候選人需獲審查委員會四分之三以上多數同意，而審查委員本身由立法院依政黨席次比例推舉。這個組合，幾乎注定了只要朝野對立，就必然衍生出難產。事實上，這並非第一次，公視第五屆董事會曾延宕長達968天才完成改選，歷史一再重演，偏偏制度始終沒有跟著改。

傳播學者早已指出，門檻過高固然是問題，但更根本的，是整個遴選框架讓政黨的算計可以輕易凌駕於公共利益之上。四分之三的高門檻，在設計上雖意在確保廣泛社會共識，實際運作中卻成了少數政黨癱瘓遴選程序的工具。

BBC與NHK的啟示

對比英國廣播公司BBC的治理架構，或許能幫助我們看清台灣問題所在。BBC的董事長由英國文化部公開徵選，組成獨立審查委員會進行遴選，最終提供候選名單供文化部長決定，整個過程公開程度高，且有清楚的資格標準公告於眾。

更關鍵的是，BBC董事會兼具政府提名與自行任命兩個部分，而且政府不任命執行董事，政府不參與日常營運，讓董事會能在一定程度上抵抗政治壓力，維持獨立運作空間。

台灣的情況幾乎完全相反。提名權集中在行政院，審查委員由政黨依席次分配，整個流程缺乏獨立的第三方機制介入，也沒有透明公開的候選人資格審核標準。更重要的是，BBC的制度設計將政府的介入明確限縮在「提名」這一環節，而非滲透到日常治理之中。台灣的公視法雖然在條文上強調超越黨派，實際的制度設計卻沒有提供足夠的制度防火牆，讓這個目標得以落實。

日本NHK的情況也提供了另一個參照，NHK的經營委員會成員由內閣任命，但須經國會同意，整個程序在固定的法律框架內運行，且委員任期與政府任期錯開，避免新政府一上台即可全面更換委員的情況。這種錯開任期的設計，是保障公共媒體延續性與獨立性的重要機制，而台灣的公視法目前缺乏類似的安排。

不會是最後一次

真正的解方，不在於哪一方讓步，而在於修法。修法方向可考慮幾個面向，降低審查同意門檻，以絕對多數取代現行的四分之三要求；引入更具獨立性的第三方遴選機制，減少政黨在審查委員組成上的直接影響力；建立公開透明的候選人資格審核標準，讓社會大眾而非只有政治人物能夠監督遴選過程；同時讓董監事任期與政治選舉週期脫鉤，避免每逢政權交接就引發一輪爭奪。

台灣的公視存在，本是為了服務所有公民，提供商業媒體所不能給予的深度、多元與公正。這個初衷並沒有錯。錯的是，我們建立了一個幾乎讓這個初衷無從實現的制度，然後年復一年，看著它以同樣的方式失敗，卻沒有人真正去動它。

公視的問題，說到底，不是李遠的問題，不是在野黨的問題，也不是哪8位審查委員的問題。它是台灣民主政治中，一個長期懸而未解的制度性遺產。若不修法，不論誰執政，這場戲還會再演。