台灣醒報

馬克•祖克柏坐在洛杉磯法庭的證人席上，面對原告律師關於「網路成癮」的質問，他說，他不確定那個問題要怎麼回答。這個場景發生在2026年2月的今天，距離臉書創立已超過二十年，外界開始質疑社群媒體對兒童的傷害也已將近十年。然而科技巨頭的CEO依然在鏡頭前一臉困惑地說，他認為「成癮」這個說法並不適用於自家平台。

各國限制兒童社群媒體

在地球的另一端，歐洲理事會人權專員發表聲明，呼籲各國政府在考慮以年齡限制禁止未成年人使用社群媒體之前，應當審慎再三。但法國國民議會剛通過禁止15歲以下青少年使用社群媒體的法案，德國總理也表達了對類似措施的支持，澳洲則早在數個月前便已強制要求TikTok、YouTube、Snapchat等平台刪除16歲以下用戶的帳號。全球多個政府似乎終於按捺不住，準備向科技平台宣戰。

只是，這場戰爭的戰場選對了嗎？

社群媒體令人難以自拔

當我們談論「禁止兒童使用社群媒體」，我們究竟是在保護孩子，還是只是在做一件讓大人感覺有所作為的事？歐洲理事會的論點頗具說服力，把責任放到孩子身上，要求他們自己躲開一個會讓人欲罷不能的環境，這種邏輯本身就顛倒了是非。好比一家工廠把有毒物質傾倒進河裡，然後告訴下游的居民「你們不要喝那條河的水」，問題的核心從來就不在於居民的飲水習慣。

社群媒體平台之所以令人難以自拔，並非意外，而是工程。無限下滑的動態牆、量身打造的推薦演算法、讓人焦慮的按讚計數器，這些都是經過反覆測試、精心設計的產品功能，目的是讓使用者在螢幕前停留得更久，讓廣告主得以觸及更多眼球。

吸菸是個人選擇？

當我們說「這些平台傷害了兒童」，我們真正在說的是，一個以最大化使用時間為目標的商業模式，不斷在發育尚未成熟的大腦上留下了深刻的痕跡。各地的訴訟，都指向同一個核心指控，平台知道風險、選擇無視、繼續獲利。

這讓人想起二十年前的菸草訴訟和十年前的鴉片類藥物案，菸草公司長期聲稱吸菸是個人選擇，製藥廠商也一再淡化止痛藥的成癮風險，直到訴訟潮讓真相浮出水面。

如今，科技公司走上相似的道路，聲稱現有科學研究並未證明社群媒體導致心理健康問題，但這種說法越來越難以令人信服。那些承受著憂鬱、飲食失調甚至自殺風險的年輕人，以及他們背後心力交瘁的家庭，正在用真實的生命代價回應這種推諉。

歐洲的做法雖然立意可取，卻也潛藏著難以迴避的困境。年齡驗證機制在技術上並不成熟，而且往往更侵犯隱私，要求用戶上傳身份證件本身就是一種風險。更根本的問題是，就算禁令通過，真的有效嗎？

青少年對科技的適應力遠超過立法者的想像，翻牆、借用成人帳號、使用替代平台，都是輕而易舉的事。禁令的結果，很可能只是把問題推到監管更困難的角落。

那麼我們到底應該怎麼做？答案或許不在於把兒童趕出數位廣場，而在於改造廣場本身。這意味著要求平台對演算法的運作方式公開透明，接受獨立稽核；意味著禁止針對未成年人的精準行銷；意味著讓兒童的數位權益風險評估成為平台上架前的標準程序；意味著設立真正有威嚇力的罰則，而不是讓科技公司把罰款當作可以計算進去的營運成本。

童年正在數位化

訴訟仍是推動改革最有力的工具，但法律戰曠日廢時，光是上訴和和解就可能拖上好幾年。台灣和其他亞太地區的政府，也面臨同樣的抉擇，是跟著歐洲跑，趕快立法禁止未成年人使用，還是採取更費力、更需要專業知識但也更根本的做法，從平台設計和商業模式下手？

祖克柏在法庭上的那句「我不確定要怎麼回答」，也許正是整個問題的縮影。這個產業花了二十年建構起一套讓數十億人上癮的系統，卻在面對責任追究時，表現得像是從未想過這件事。

童年正在數位化，而那些從這個過程中獲利最多的人，還在問：這跟我有什麼關係？