歷史之為物，有個本體嗎？是一種存有嗎，它的根基是過往發生過的事實，而所謂的歷史是一種適切的摘要嗎？
做為人類，我們如同瞎子摸象，有人摸著了腿，有人摸著了耳朵，說出的歷史模樣各有不同，但終究有隻「大象」在五里霧中，假以時日，我們終於能看清他的長相，是這樣嗎？如果沒有這隻大象，那麼，歷史敘述，連篇纍牘，也不過是滿紙荒唐言？幾把辛酸淚？寫書的是瘋子，看書的是傻子！
事實與歷史的關係
我求助於英國史學家卡爾 (Edward H. Carr) 寫的《什麼是歷史？》(What is History) 原書出版於1961年，收集了他在母校劍橋大學歷史學講座的六場講稿。中文版以《歷史論集》為書名，由當年的輔仁大學歷史系系主任王任光教授翻譯，幼獅文化事業1968年出版。
我手邊讀的是1984年第九版，看得出當年是本暢銷書。2009年，中山大學江政寬助理教授，參閱王任光、吳柱存及大陸陳恆的譯本重新翻譯，並增添英文新版書的導讀文，以《何謂歷史》為書名出版。
本書第一章主題為「歷史家與事實」；開宗明義，對於事實與歷史的關係，以及歷史學家的角色做了精彩的論述，引用了很多名言警句，想像當年有幸親聆演講的人一定擊節再三，大呼過癮。而，六十年後讀講稿的我有另一番好處，那就是，可以反覆摩挲，深思明辨。
從事實推出結論
作為一個歷史學的素人，我對歷史的觀念十分素樸，基本上服膺十九世紀的「英國自由主義」傳統，也相近於二十世紀實證論者 (Positivists) 的主張：先弄清事實，然後再從其中推導出結論。
卡爾認為，為了達到「歷史科學化」的目標，更加重了「事實崇拜」(Cult of facts)；這也符合從英國的洛克 (Locke) 到羅素 (Bertrand Russell) 哲學主流的實驗傳統，因為「知識實驗論」的先決條件是將主體與客體完全分開。
所謂歷史，如同一顆水果，由「事實硬核」和「周圍可辯駁的詮釋果肉」所構成（我的翻譯文字），正如一位傳播學者的總結：「事實是神聖的，見解卻無拘無束。」
確保原材料正確
二十世紀初，德國的學者對於什麼是「事實」產生懷疑，因為並不是過去所有發生過的事實（張三出門的時候摔了一跤、房中有間木桌子）都是「歷史事實」。過去發生過太多大大小小的事實，卻對於歷史發展無足輕重。文獻、碑銘、日記、帳本都是歷史學家運用的素材，也都是過往發生過的事實的載體。
然而，分辨「非歷史事實」與「歷史事實」的標準在哪？確立這些「歷史事實」的人正是歷史研究者，資料的保留與詮釋是他們先驗型的臆斷 (a priori decision)。，而保持原始材料的正確「是一種義務，並非優點」；如何選擇材料，才見功力！
論到這一層，牛津大學的柯靈烏(Collingwood)死後於1945出版的「歷史的理念」(The Idea of History) 認為「一切歷史都是思想的歷史」，開展了全新的視野。（待續）