王文霞教授在成大校務會議上，針對該校「南榕廣場」命名議案，在發言時將鄭南榕比喻為「伊斯蘭炸彈客」一事，引發社會熱議。施明德控訴此語不僅羞辱民主烈士，更進一步撕裂台灣。隨後，王教授為發言引起社會紛擾，發表聲明稿正式道歉，然而，庶民們究竟該如何評價鄭南榕？
【南榕之死是殉道】
鄭南榕之死的根本意義，是為堅持言論自由的信仰而「殉道」，是為彰顯「不自由，毋寧死」價值觀而不畏死，但是，用「伊斯蘭炸彈客」或是「烈士」界定鄭南榕，前者有污名化的嫌疑，後者也不是一個正確的稱呼。
烈士有兩種定義，第一是指堅貞不屈的剛烈之士，如「白刃交於前，視死若生者，烈士之勇也」。第二是指有志建立功業的人，如「烈士暮年，壯心不已」。當年鄭南榕選擇走向死亡，既不是「白刃交於前」，更不是為建立俗世意義的「功業」。
一般人所理解的烈士典型，應該就是參與推翻大清帝國的革命事業，在起義中失敗、被捕，寫下感人肺腑之〈與妻訣別書〉的林覺民，其勇氣與義行當然值得尊敬，但是，他的死亡是由他人所決定。儘管林覺民並不畏懼死亡，但他並未主動選擇死亡，而是被迫死亡。與此相對，鄭南榕當年是主動走向死亡。
他違反黨國體制律法，如果他不選擇自焚，那麼他會被捕，被判刑，被監禁，但還不至於被處死，甚至連無期徒刑也談不上。只要鄭南榕願意，他可以活著成為受刑人，然後在民主化之後走出監獄，接受人們的尊敬。
【積極尋死以求自由】
至於將伊斯蘭的「炸彈客」套用在鄭南榕身上，著實教人太沈重，恐怕也玷污了穆斯林。如果從基督教文化的角度理解鄭南榕之死，更能突顯以「烈士」尊崇鄭南榕的死或是類比伊斯蘭「炸彈客」污名的不恰當。
聖經「大衛的詩」：「我雖然行經過死蔭的幽谷，也不怕遭害，因為你與我同在」（詩篇23篇）這首詩的重點是拒絕邪惡並對死亡無所畏懼。鄭南榕正是因為堅定言論自由的信仰，拒絕向黨國體制的邪惡低頭，也因此對死亡無所畏懼，故而選擇主動走向死亡。
鄭南榕這樣的自由鬥士，在台灣史上並不多見。鄭南榕的殉死，彰顯的是一個自由人不屈服於專制的人格。他的死亡是積極的死亡，他不僅追求政治制度上外在形式的自由，而且願意用生命來捍衛人類的內面自由。
【應重視犧牲的意義】
這一類自由人格對自由的堅持與犧牲，是人類歷史所以進步的根本動力，也是人類歷史上最令人動容的篇章。鄭南榕當年為了追求自由民主而犧牲，而自焚，並未製造任何恐懼，怎麼能夠將之類比為炸彈客。在台灣，民眾可以擁抱中國的黃花崗七十二烈士，卻為何不能擁抱鄭南榕？
「一個國家並不是由於土地肥沃，而是由於自由，才被認為是文明的」，在文明的國度裡，我們雖不同意王文霞教授的觀點，但是，卻必須尊重她說話的權利，這就是當年鄭南榕所追求的言論自由。
而今，在鄭南榕殉死25年後，台灣已經實現基本民主，並在制度面上確保著個人最基本的自由，鄭南榕是標示台灣爭取言論自由的一頁重要篇章，面對這段歷史，除了珍惜得來不易的民主，並界定「自由」的真諦之外，更應該嚴肅地重新評價鄭南榕，以彰顯其為言論自由而殉道的意義，在於讓台灣邁向自由人的共同體的歷史試煉。